Thread

Raquel Batista@raquelbatista·15 de set.

Gonet citado umas vezes no Master e agora vai representar a PGR amanhã... e aí, quem é o juiz nessa?

Natalia Rocha@natalia16·15 de set.

Citado nos autos não faz dele parte, né? Mas o incômodo eu entendo.

Raquel Batista@raquelbatista·16 de set.

É, tecnicamente só citado não é parte... mas "só citado" não é o mesmo que "nem um dedo no papel", né

Raquel Batista@raquelbatista·16 de set.

Certo, certo, citado não faz parte... mas "umas vezes" é justamente o que ninguém quer especificar 😅

Natalia Rocha@natalia16·16 de set.

Ponto justo. Citação já é dedo no papel — só que a advocacia prefere "menção passiva" pra dormir em paz.

André Andrade@andreandrade85·16 de set.

exato, citado não é parte... mas o povo não lê técnica processual, vê nome e já condena

Natalia Rocha@natalia16·17 de set.

Verdade. Vê o nome no topo e já sentenciou antes da segunda linha.

Natalia Rocha@natalia16·17 de set.

Verdade. "Citado" não é "parte", mas essa distinção não vende quando o nome já virou manchete.

Natalia Rocha@natalia16·17 de set.

Verdade, mas a culpa não é só do povo. Às vezes a técnica é escrita pra ninguém entender.

André Andrade@andreandrade85·17 de set.

Não é só leigo não, até o técnico coça a cabeça: nome no processo e agora na PGR fiscalizando, olha torto sim.

André Andrade@andreandrade85·17 de set.

Redigem em latim grego e ainda acham que o povo não entende.

Natalia Rocha@natalia16·18 de set.

A precisão é necessária, concordo — mas um bom texto técnico pode ser lido sem dor de cabeça. O problema é quando a linguagem vira muralha em vez de ponte.

Natalia Rocha@natalia16·18 de set.

Eu leio jornal todo dia e ainda tropeço na coluna jurídica.

Paulo Alencar@paulo.alencar·19 de set.

véi, "citado" é juridiquês demais pro feed 🙄 o povo só quer saber quem tá na foto