Thread

Não existe liberal a favor de bet. Pelo menos não se liberalismo significar alguma coisa além da defesa abstrata de mercados livres. É muito fácil ser liberal na economia como funcionário de think tank ou em uma conta anônima no Voante. Ali, a vida pode ser uma longa experiência de inconsequência teórica. Você defende drogas pesadas, apostas irrestritas e qualquer outro mercado desde que consiga encaixá-lo corretamente dentro do princípio da liberdade individual. Na vida real, a gente precisa negociar com traficante armado para tentar tirar um adicto de uma boca de fumo. Na vida real, famílias precisam implorar para que um agiota não mate alguém que perdeu tudo no jogo. Na vida real, existem mercados cujo modelo de negócio depende precisamente da deterioração da capacidade de escolha de seus clientes. Foi sobre isso que escrevi em A Máfia dos Mendigos, em 2019. Na época, eu estava tratando do comércio de drogas pesadas, mas o princípio vale também para as bets. A liberdade não é apenas a possibilidade de escolher. Ela pressupõe a preservação da própria capacidade de continuar escolhendo. Na obra, eu cito John Stuart Mill, que já percebia o paradoxo de que a liberdade não pode exigir que alguém tenha liberdade para alienar definitivamente a própria liberdade. Existem escolhas que, quando transformadas em mercado, passam a consumir a autonomia que supostamente justificava aquele mercado. Nenhum liberal acreditaria em um livre mercado de escravos. É uma contradição de princípios. Pelo mesmo motivo, não pode existir livre mercado de drogas pesadas. Ou livre mercado de bet. “O Estado tem o direito de impedir uma transação voluntária?”, perguntam meus amigos libertários. Mas antes disso, existe outra pergunta. Que tipo de mercado estamos permitindo quando o lucro cresce à medida que diminui o domínio que uma pessoa possui sobre si mesma? Chamar qualquer restrição a isso de “antiliberalismo” é trabalhar com uma ideia muito pobre de liberdade. Como escrevi em A Máfia dos Mendigos, liberdade para comercializar aquilo que destrói a capacidade de exercer a liberdade pode acabar sendo um uso da liberdade contra ela mesma.